Pan
Jakub Sufin
Redaktor Naczelny
portalu TVN24.pl
Szanowny Panie Redaktorze,
działając w imieniu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, na podstawie art.31 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), wnoszę o opublikowanie sprostowania nieprawdziwych i nieścisłych wiadomości oraz odpowiedzi na stwierdzenia zagrażające dobrom osobistym instytucji publicznej jaką jest PFRON, przekazanych w artykule prasowym zamieszczonym przez portal www.tvn.24.pl w dniu 16 kwietnia 2009 r. pt. „Najbardziej kontrowersyjny przetarg w historii” poprzez zamieszczenie w terminie ustawowym następujących treści.
Sprostowanie i odpowiedź:
Nieprawdziwe i nieuprawnione jest stwierdzenie zamieszczone w publikacji, iż: „Istnieje już dokładna elektroniczna baza informacji o niepełnosprawnych w Polsce”.
Baza taka nie istnieje. Istnieje natomiast Elektroniczny Krajowy System Monitoringu Orzekania o Niepełnosprawności, który wspiera system orzekania o niepełnosprawności. Nie jest on systemem statystycznym, gromadzącym dane o osobach niepełnosprawnych.
Zatem podana informacja prasowa jest nieścisła i nierzetelna, skierowana na wywołanie u czytelnika negatywnego obrazu PFRON. Stanowi to naruszenie dóbr osobistych (dobre imię) państwowej osoby prawnej, chronionych przez obowiązujące w Polsce prawo – kodeks cywilny.
Zamieszczenie podtytułu: „ Najlepiej przebadana grupa społeczna” i kłamliwy tekst o tym, że projektowane badania nie są potrzebne, bo już takie były i istnieją ich rezultaty w postaci ogromnej elektronicznej bazy danych, ma powodować u odbiorców przeświadczenie, że PFRON szasta bez umiaru pieniędzmi publicznymi. Takie nieprawdziwe stwierdzenie jest przekroczeniem granic dozwolonej krytyki prasowej.
Treści artykułu zamieszczone w podtytule: „Większość za bojkotem” wzbudzają podejrzenie rozpowszechniania informacji i przemilczania istotnych okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umowy będącej przedmiotem przetargu, a także podejrzenie wejścia w porozumienie z innymi osobami, które to działania mogą wywołać szkodę instytucji, na rzecz której przetarg jest organizowany. Takie postępowanie sankcjonuje kodeks karny w art. 305 §2.
Postępowanie przetargowe zostało wszczęte przez PFRON. W przypadku jakichkolwiek utrudnień w jego przebiegu Fundusz rozważy, poza zainteresowaniem organów ścigania tą publikacją, wystąpienie z roszczeniami odszkodowawczymi.
W tym przypadku można domniemywać, że część polskich firm badawczych, używając mediów jako narzędzia, próbuje wpłynąć na wynik toczącego się postępowania. Zdaniem PFRON jest to wielce szkodliwa praktyka, zważywszy na fakt, że mamy do czynienia już z drugą publikacją w sposób stronniczy opowiadającą się za stanowiskiem przedstawicieli CBOS krytykujących przetarg, którzy jako potencjalni wykonawcy badań uważają, że kwota oferowana za usługę jest zbyt niska, aby rzetelnie przeprowadzić badanie (Janusz Durlik – zastępca dyrektora CBOS i prof. Andrzej Kojder - Przewodniczący Rady CBOS). Naszym zdaniem wyjściowa cena ok. 40 zł za godzinę pracy ankietera jest odpowiednio wysoka.
W związku z powyższym oczekuję na zamieszczenie sprostowania i odpowiedzi w trybie i terminie ustawowym.
Z poważaniem
Tomasz Leleno
Rzecznik Prasowy
Państwowego Funduszu Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych
|
|